En met downloaden wordt hier bedoeld het downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal, via een p2p (peer to peer, Bitorrent) methode, Usenet methode, of andere methode niet geautoriseerd door de auteur.
Men roept dat dit het geval is in Nederland.
De huidige wetgeving lijkt het mogelijk te maken, één illegaal ter beschikkng gestelde DVD legaal te laten downloaden door een theoretisch onbeperkt aantal anderen.
Dit lijkt mogelijk omdat wij in Nederland, in tegenstelling tot een groot aantal andere landen, een zgn thuiskopie regeling hebben, die het juridisch mogelijk maakt om van auteurrechterlijk beschermd materiaal een thuiskopie te maken, voor eigen gebruik.
Er wordt in deze thuiskopie regeling, een uitzondering op het auteursrecht, geen onderscheid gemaakt tussen een kopie uit illegale of legale bron. Men stelt ook dat de internet gebruiker moeilijk onderscheid kan maken tussen legaal en illegaal.
Er zijn kamervragen gesteld over deze thuiskopie regeling door SP Kamerlid Gerkens.
U kunt dit hier ( http://www.boek9.nl/default.aspx?id=4430 ) nog eens nalezen.
Samenvattend staat er dat de thuiskopie uit illegale bron, ook via het internet een legale kopie oplevert.
Echter, niet onvoorwaardelijk.
De laatste zin van de minister "Daartegenover staat, zoals gezegd, de aanspraak van rechthebbenden op een billijke vergoeding" stelt dus als voorwaarde, een billijke vergoeding.
Men zou kunnen stellen dat de heffingen van de Thuiskopie regeling een billijke vergoeding zouden kunnen zijn, hoewel het niet duidelijk is of de minister die heffingen ook daadwerkelijk bedoeld. En de (bruto) vergoeding van EUR 0,60 voor een kopie van een DVD die EUR 9,95 in de winkel ligt kan men niet billijk noemen. En dan is het nog maar de vraag of men voor die downgeloade DVD ook wel een lege DVD koopt.
Dus is het Downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal zomaar legaal? Nee, niet echt. U kunt het nog eens nalezen op de website van een jurist:
En daarbij is het nog maar de vraag of de Nederlandse wetgeving in deze wel in zijn geheel voldoet aan internationale en Europese regels.
Dat daar verschil van mening over is bleek uit deze rechtszaak:
Die rechter stelt keihard dat een kopie van een illegale bron (dit keer acht men de downloader wel slim genoeg en dus verantwoordelijk) geen legale kopie oplevert.
M.i is het heel riskant, zoal niet ronduit verkeerd om het downloaden van auteursrechterlijk materiaal zomaar legaal te noemen, aan welke kant men ook staat.
De vaststelling van de hoogte van een billijke vergoeding, moet men niet overlaten aan de overheid. Dit is het recht van de auteur. Men kan echter wel verlangen van de overheid dat die niet geautoriseerde distributie wordt aangepakt.
Het moge echter ook duidelijk zijn dat de consumenten niet tevreden zijn.
Een aangewakkerde ontevredenheid door de ruime beschikbaarheid aan illegaal materiaal, en nieuwe technische mogelijkheden.
En de Klant is Koning, op welke manier deze ook de troon bestegen is.
